租戶裝充電樁受阻訴物業(yè)

　　萬科物業(yè)：“只要取得產(chǎn)權(quán)人同意，我們非常愿意配合”

近年來，越來越多的市民有意購買電動汽車。昨天上午，海淀法院就審理了一起因安裝充電樁產(chǎn)生的糾紛，因認為物業(yè)未在安裝充電樁問題上予以協(xié)助和配合，租賃了海淀區(qū)清琴麓苑的原告將萬科物業(yè)公司訴至法院。

原告：具備安裝條件

原告北京市海淀區(qū)美英澳新培訓學校訴稱，學校合法租賃了位于海淀區(qū)閔莊路的“清琴麓苑”會所，萬科是小區(qū)物業(yè)服務公司。因購買了兩部電動汽車，需要在住所停車位附近安裝充電樁，經(jīng)安裝公司確認，已具備安裝條件。同時，消防及供電部門也已確認，但萬科物業(yè)對安裝事宜不予以配合。

原告認為，電動汽車是國家支持的出行方式，北京市也出臺多部文件鼓勵個人安裝充電設(shè)施，且所在小區(qū)屬別墅區(qū)，容積率低、車位充足，僅圍繞會所周圍一圈就有22個車位，安裝行為不會對其他業(yè)主構(gòu)成妨礙和不便，故萬科作為小區(qū)的物業(yè)服務公司，理應對充電樁的安裝予以積極配合和協(xié)助。

物業(yè)：產(chǎn)權(quán)人未同意

昨天上午，該案在海淀法院開庭審理。對于原告的訴求，物業(yè)方表示不能滿足。物業(yè)解釋稱，沒有同意的原因是基于以下幾點，首先美英澳新培訓學校只是承租方，并非產(chǎn)權(quán)人，未有征得產(chǎn)權(quán)人同意其安裝充電樁的書面文件?！霸嬖谙蛭飿I(yè)申請安裝時，只拿來一家地產(chǎn)公司的授權(quán)書，而這家地產(chǎn)公司不是產(chǎn)權(quán)人，只是個二房東?！?/p>

其次，原告所申請安裝充電樁的地點是小區(qū)主干道，也是一條消防通道，如在此安裝充電樁，一旦發(fā)生火災會阻礙消防車通行。最后物業(yè)稱，原告所稱會所周圍的22個車位，是全體小區(qū)業(yè)主集體享有的臨時車位?！叭绻顺潆姌?，那就會長期占用車位，需要征得全體業(yè)主同意才行，但原告沒有業(yè)委會的授權(quán)?！?/p>

對于物業(yè)回應，原告當庭提交了一張會所周圍環(huán)境的示意圖，意圖說明會所周邊車位充足，即便安裝充電樁也不會影響其他業(yè)主停車。

鑒于物業(yè)不同意調(diào)解，法官宣布休庭，將擇日宣判此案。

對話

原告：起訴實屬無奈

“如果物業(yè)說我們申請的地點是消防通道，那可以把充電樁安在屋里，把線拉到外面充就行了。再不行改成充電箱也行，掛在會所外墻也不礙事?！蓖ズ?，一位原告工作人員表示，他們起訴也是無奈之舉?！拔覀冇袃奢v電動汽車，因為沒有專門充電樁，現(xiàn)在只能用普通方式充電，可一晚上只能充進10%?！?/p>

物業(yè)：非常愿意配合

對于原告請求，物業(yè)表示，即便掛在外墻也需要征得產(chǎn)權(quán)人同意?！爸灰嫒〉卯a(chǎn)權(quán)人同意，我們物業(yè)非常愿意配合，否則我們不會同意。”被告代理人則告訴記者，其實萬科物業(yè)并非不支持業(yè)主安裝充電樁，只是申請需要滿足相關(guān)的手續(xù)。

政策

物業(yè)應配合安充電樁

記者了解到，早在2014年，市住建委、市發(fā)改委等部門就曾聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進物業(yè)管理區(qū)域新能源小客車自用充電設(shè)施安裝的通知》。通知稱物業(yè)服務企業(yè)不配合安裝自用充電設(shè)施，或向購車人和安裝單位收取額外費用的，由各區(qū)縣住房城鄉(xiāng)建設(shè)委、房屋管理局責令改正。同時物業(yè)應當配合做好勘察現(xiàn)場、配合辦理用電變更手續(xù)等工作。

充電樁概念股：奧特迅、萬馬股份、動力源、南洋股份、特銳德、森源電氣、上海普天、科士達、世紀星源、科陸電子。